待完善的檢舉應對機制

我所謂的檢舉應對機制，是指——當檢舉被使用者提出後，Facebook 應有一系列的「程序及規則」去「處理」這個檢舉。

這個「程序及規則」可能包含但不限於以下條件：

針對某特定內容，有多少檢舉被提出？
針對某特定內容，被提出檢舉的頻率為多少？
針對某特定個人或專頁，有多少檢舉被提出？
針對某特定個人或專頁，被提出檢舉的頻率為多少？
其他種種：被誰檢舉、檢舉的理由、或各種參數

當前述的某個條件、或多個條件被滿足後，Facebook 可能會啟動以下動作，作為其「處理」該檢舉的方案：

不動作
隱藏該特定內容
停權該特定個人或專頁
派給內部人工審核團隊檢查，並做出前述判決的其中之一種

為什麼說待完善呢？因為，我們無法確保以下幾件事情：

前述「程序及規則」是否足以判斷該檢舉內容的合理性、真實性？
前述「程序及規則」是否足以判斷提出檢舉的使用者的合理性、善意或惡意、或有針對性？
前述「處理」方式是否足以排除所有不適宜的內容？

更甚者，雖然 Facebook 並無公布其「程序及規則」的內容，但經過刻意的測試與驗證，可能有跡可循，可能被刻意利用。這就是前面提到的，「被有系統性的利用」。

被有系統性的利用

我所謂有系統性的利用——是指有特定的組織，按照計畫，「有規則」地做大量的「檢舉」。

這個規則，可能包含但不限於以下條件：

某特定內容中出現特定關鍵字的數量，有達到某特定門檻
某特定內容符合前項條件，且該內容的讚數或留言數量有達到某特定門檻
某特定個人或專頁中出現特定關鍵字的數量或頻率，有達到某特定門檻
某特定個人或專頁中符合前項條件，且該內容的讚數或留言數量有達到某特定門檻

檢舉動作，可能是：

召集眾人，一起按下檢舉按鈕，送出罐頭訊息
用程式自動化的做前面這件事情

這整件事情，最令我擔心的事情是——有計畫性的用「程式自動化的做系統性的檢舉」，是完全可能、可行，且可合理懷疑已經或即將發生的事情。

Facebook 可以如何改善其檢舉應對機制？

參考最近發生的事情，以及過往的相關報導，可知道 Facebook 的檢舉應對機制，一直存在著可被基於種特定目的而遭利用的問題。

我認為這個「待完善的檢舉應對機制」可針對「被檢舉內容、被檢舉對象、提出檢舉的對象」的關聯性，從多個層面進行分析與監測，以避免持特定立場的言論遭過度篩選的問題，造成不平衡的結果。

舉個簡易的例子：

假設最近有針對 A 公司與 B 公司的大量討論，其中出現了擁護 A 的使用者們，集體對有對 A 不利的內容，做大量檢舉的行為。

針對這個例子，若採取以下分析：檢索出所有 30 天內被檢舉內容，分析所有有重複的關鍵字句中，得出各關鍵字數平均出現次數為 5 次。但其中，某特定關鍵字句出現的次數為 50 次，可能就有需要參考其他數據去分析這個現象的成因及合理性。

該特定關鍵字句以高於平均的頻率出現在被檢舉的內容中，可能因為最近有相關事件被大量討論。那可能可以進一步分析，針對相關事件而產生的大量討論中，是否有其他應被檢舉而未被檢舉的關鍵字句，其被檢舉的比例為何？相較其他應被檢舉而未被檢舉的內容，是否有較低或較高的被檢舉比例？若有，若進一步調查、比對檢舉人的行為模式，可能就會找例子中的不平衡現象。

Credit

Photo by Tim Bennett on Unsplash
Photo by Ash Edmonds on Unsplash